调整中文版PEDI量表正常及脑瘫儿童中信效度分析

时间：2020-10-11 10:07:30 来源：蒲公英阅读网 本文已影响人

相关热词搜索：中信 量表 中文版

　调整的版 中文版 PEDI 量表在正常 及 脑瘫 儿童中 的信效度分析 吴至凤，赵聪敏，张雨平，廖

　伟，王静萩，肖

　璨，陈文艳，李红霞，卜晓琴，武

　燕

　（400037 重庆，第三军医大学新桥医院儿科）

　[摘要] 目的 分析调整的中文版儿童生活功能量表（PEDI）在正常儿童及脑瘫儿童中的信度和效度。

　方法 采用量表引进程序，将英文版 PEDI 量表翻译成中文。用中文版 PEDI 量表评估我院儿童保健门诊就诊的健康儿童 40 名，儿童康复中心诊治的脑瘫儿童 40 名，检测重测信度、不同评估者之间及不同受访者之间的信度；PEDI 首次评估分数与小儿神经内科专家的判断比较，40 名脑瘫儿童另行 WeeFIM、GMFM 测试检测效度。

　结果 PEDI 全量表除调整项目的社会技能外其余项目再次测评的可信度好；除调整项目的社会技能外不同评估者之间测评的可信度好；不同受访者之间功能性技能和照顾者协助量表的组内相关系数非常高。相似领域 PEDI 与 WeeFIM 量表、GMFM88 项相关性较高；PEDI 的敏感性为 85.0%，特异性为 97.5%，阳性预测值为 97.1%，阴性预测值为 86.7%。

　结论 调整的中文版 PEDI 量表具有良好的信度及效度，可用于重庆地区脑瘫儿童的生活功能评估。

　[关键词] 儿童；生活功能；PEDI 量表；信度；效度 [ [ 中图法分类号 ]

　 [ [ 文献标志码] ]

　A [基金项目] 2010 年重庆市软科学计划项目（2010YK0048）

　[通信作者] 赵聪敏，E-mail：

　[优先出版]

　儿童生活功能量表（pediatric evaluation of disability inventory, PEDI），是针对能力低下儿童功能评定的专业量表，能有效地检测残障儿童每个领域或能区的损伤情况、判断康复疗效、制定康复计划和指导康复训练。目前我地区常用 WeeFIM和 GMFM-88 行残疾儿童的功能评估，PEDI 量表虽与上述 2 量表部分内容涵盖，但较之更为详细、全面。廖元贵等 [1] 提到鉴于该量表的临床意义，应把该量表应用于我国能力低下的儿童中。我们在重庆地区做了适于国情的 PEDI 中文版的信度和效度研究，以期为我地区儿童的生活功能评定引入一个新型的量表。

　1 对象与方法 1.1 研究对象 2011 年 1—5 月，选择我院儿童保健门诊就诊的健康组儿童40 例，男性 22 例，女性 18 例，年龄（33.27±6.60）月；儿童脑瘫康复中心就诊的脑瘫组儿童 40 例，男性 24 例，女性 16 例，年龄（30.36±7.04）月。所有研究对象均告知儿童监护人并签订知情同意书。其中健康组需排除遗传代谢疾病等，脑瘫组需符合脑瘫的诊断。

　1.2 方法 1.2.1 测评工具与方法

　将 PEDI V1.0 英译成中文版，再将译制的中文版转译为英文后由美国 Sandra Rogers, Ph.D 教授（美国太平洋大学儿科学教授，第三军医大学新桥医院儿科客座教授）修改并确认符合原量表原意。PEDI 得分在参考值范围内则判断为“非残障”，落后于该年龄段标准 2 个标准差以上则判断为“残障”。将专家查体及各量表的综合判断结果作为诊断标准与上述 PEDI 判断结果对照并计算敏感性、特异性、阳性及阴性预测值。40 例健康儿童在间隔 2 天时间内进行 2 次测试以检测重测信度。40 例脑瘫儿童接受 2 名评估师分别测试以检测评估者间的信度，同一患儿的 2 名不同照料人分别接受同一评估师的测试以检测不同受访者间的信度。上述80例儿童行PEDI测试，40 例脑瘫儿童另行 WeeFIM、GMFM 测试，分析与 PEDI的相关系数以检测效度。

　1.2.2测评人员

　2名测评人员均经过英文版PEDI测评的规范化培训，并对量表的内容、结构、意义和评分要求有共同的理解和认识。评估采取盲评并独立记分。

　1.3 统计学方法 采用 SPSS15.0 行统计分析，数据用 X ±s 表示。采用Pearson 或 Spearman 相关系数进行分析。SE 为测量标准误，ICCs表示组内相关系数，ICCs >0.90 非常好，0.75～0.90 好，0.50～0.75 中等，<0.50 可信度差。

　2 结果 2.1 信度分析 2.1.1 同一评估者再次测评的可信度

　PEDI 全量表再次测评的可信度好(ICCs=0.74-0.96)，见表 1。调整项目为定性资料，不像功能性技能和照顾者协助有具体分值，其总分 ICCs为 0.90，自理能力为 0.74，移动能力为 0.88，社会技能最低为0.30。

　表 1

　40 例正常儿童不同时间点再次测评的可信度 PEDI 量表 评估第 1 次 评估第 2 次 ICCs SE 功能性技能

　自理能力 40.32±20.53 42.44 ±20.89 0.96 4.13 移动能力 43.11 ±20.50 45.52 ±19.83 0.95 4.51 社会技能 37.01 ±16.22 39.49 ±15.69 0.87 5.74 功 能 性 技 能总分 121.50 ±52.87 125.53 ±51.04 0.95 11.49 照顾者协助 自理能力 19.69 ±11.09 19.11 ±11.36 0.91 3.37 移动能力 22.27 ±10.92 22.45 ±12.26 0.95 2.49 社会技能 8.35±4.77 9.23 ±4.48 0.74 1.81

　照 顾 者 协 助总分 49.68 ±24.34 50.02 ±25.03 0.96 4.89 2.1.2 不同评估者之间的可信度

　PEDI 全量表不同评估者之间测评的可信度好(ICCs=0.71-0.92)，见表 2。调整项目的总分 ICCs 为 0.89，自理能力为 0.73，移动能力为 0.84，社会技能较低为 0.60。

　表 2

　40 例脑瘫儿童不同评估者之间盲评的可信度 PEDI 量表 评估者 1 评估者 2 ICCs

　SE 功能性技能

　自理能力 17.41 ±20.90

　18.18 ±20.54

　0.92 4.12 移动能力 28.42 ±19.86

　28.81 ±19.55

　0.91 4.54 社会技能 20.87 ±15.71

　22.15 ±12.22

　0.86 5.78 功能性 技能总分 66.77 ±38.77

　68.36 ±52.65

　0.92 11.48 照顾者协助 自理能力 9.35 ±11.51 7.21 ±11.22

　0.89 3.41 移动能力 13.01 ±12.14

　12.38 ±10.68

　0.92 2.54 社会技能 6.53±4.02

　7.29±4.10

　0.71

　1.79

　照顾者 协助总分 28.89 ±15.25

　26.81 ±13.71

　0.90

　4.87

　2.1.3 不同受访者之间的可信度

　功能性技能和照顾者协 助 量 表 不 同 受 访 者 之 间 的 组 内 相 关 系 数 非 常 高(ICCs=0.91-0.98)，见表 3。调整项目总分 ICCs 为 0.92，自理能力为 0.91，移动能力为 1.00，社会技能为 0.78。

　表 3

　40 例脑瘫儿童不同受访者之间的可信度 PEDI 量表 受访者 1 受访者 2 ICCs SE 功能性技能 自理能力 17.41 ±20.90

　17.62 ±1.42

　0.93 4.08 移动能力 28.42 ±19.86

　28.58 ±20.36

　0.96 4.54 社会技能 20.87 ±15.71

　21.15 ±12.68 0.95 5.91 功 能 性 技 能总分 66.77 ±38.77

　66.97 ±42.65

　0.98 10.79 照顾者协助 自理能力 9.35 ±11.51 8.92 ±12.73

　0.91 1.45 移动能力 13.01 ±12.14

　12.89 ±11.51

　0.92 1.75 社会技能 6.53±4.02

　6.73±5.57

　0.91 0.78 照 顾 者 协 助总分 28.89 ±15.25

　27.68 ±16.25

　0.94 3.3 2.2 效度分析 2.2.1 PEDI 与 WeeFIM 的效度

　PEDI 与 WeeFIM 量表的相关系数在 0.61～0.95 范围，在功能相同或类似的领域二者具有良好的平行效度（0.80～0.97）：WeeFIM 自理能力与 PEDI 的自理能力（0.92）、WeeFIM 括约肌与 PEDI 的自理能力（0.89）、WeeFIM 移动能力与 PEDI 的移动能力（0.97）、WeeFIM 运动能力与 PEDI 的移动能力（0.89）、WeeFIM 解决问题与 PEDI 的社会技能（0.80）、WeeFIM 社会认知与 PEDI 的社会技能（0.80）、WeeFIM 量表总分与 PEDI 功能性技能总分（0.92）、WeeFIM 量表总分与 PEDI 照顾者协助总分（0.93）。

　2.2.2 PEDI 与 GMFM 的效度

　PEDI 粗分与粗大运动GMFM 各项得分之间存在不同程度的相关性（0.55～0.82），GMFM88 站、走跑跳、总分与 PEDI 量表自理能力和移动能力相关性较高（0.80～0.83），与社会技能相关性中等（0.55～0.70）。GMFM88 躺和翻身、坐、爬和跪、移动能力与社会技能的相关性中等（0.55～0.78）。

　2.2.3 PEDI 量表的敏感性、特异性及预测值

　根据PEDI 粗分与本课题组已建立的重庆地区孩子粗分的参考值比较，判断为“残障”35 例和“非残障”45 例；专家综合判断残障 40 例非残障 40 例，二者比较计算出 PEDI 的敏感性为 85.0%，特异性为 97.5%，阳性预测值为 97.1%，阴性预测值为 86.7%。

　3 讨论 国外他国版本的 PEDI 信效度研究较多，国内研究较少。174 例 1~5.9 岁正常挪威儿童采用 PEDI 进行评估，组内和组间的相关系数 0.95~0.99，幼儿园老师和家长的相关系数 0.64~0.74，揭示了 PEDI 对于同一评估者和不同评估者的使用都具有较好的信度 [2] 。63 例正常儿童和 53 例能力低下儿童用荷兰版本的 PEDI 进行功能评估，发现功能性技能版块 ICCs 高于 0.90，自理领域 0.89，移动领域 0.74，社交领域 0.87，重测也具有很好的信度 [3] 。55例脑瘫患儿采用PEDI和GMFM对比，发现两量表都能很好地反应脑瘫儿童随时间推移运动能力的改变 [4] 。丹麦版的 PEDI 测评 22 例脑瘫患儿、14 例幼年特发性关节炎患儿及 224 例正常儿童，证实丹麦版的 PEDI 量表具有良好的区别效度 [5] 。丹麦PEDI 量表的自理和移动能力较美国参考值低，功能性技能的社交方面较美国参考值高，丹麦版的 PEDI 在不同应答者之间具有良好的信度（0.62-0.97）[6] 。台湾 89例正常儿童和 58 例残障儿童研究发现 PEDI 的内部一致性为 0.90-0.99，重测信度为 0.982-0.998，平行效度为 0.92-0.99 [7] 。目前美国已研发出了电脑版的 PEDI 量表，利用电脑版的 PEDI 测量了 2205 例正常儿童的家长及 703 例残疾儿童的家长，证实信度尚可，但电脑版的项目较纸质版少，其效度与纸质版的差异需进一步证实 [8-9] 。

　PEDI 量表共分功能性技能、照顾者协助、调整项

　目三部分，朱静华 [10] 报道了前 2 部分的信度较好，本研究发现该量表的第 3 部分调整项目的信度较低，再次测评调整项目的社会技能 ICCs 系数仅为 0.30。不同评估者之间调整项目的社会技能 ICCs 系数为 0.60。本研究还检测了 PEDI 量表在不同受试者之间的信度，在不同受访者之间功能性技能和照顾者协助量表的组内相关系数非常高(ICCs=0.91-0.98)。由于大部分项目相关系数高，仅个别分项目系数不高，从整体上来说该量表具有较好的信度。除了上述信度研究外，本研究还在大陆率先进行 PEDI 的效度研究，将 PEDI 与WeeFIM 及 GMFM 对比分析，并与专家判断结果进行比较从而判断 PEDI 的临床应用价值，结果表明在相同领域 PEDI 与 WeeFIM 量表具有良好的平行效度。PEDI的粗分与 GMFM88 项站、走跑跳、总分与 PEDI 量表自理能力和移动能力相关性较高；PEDI 对于残障儿童的判断与专家的判断具有良好的相关系数（0.70-0.72），其敏感性、特异性、阳性预测和阴性预测值均较高。

　我们在具体使用 PEDI 量表发现少数项目设置与我国国情不同，于是我们在汉化的过程中调整了个别项目，用“叉”改为“筷子”，“用刀切面包或食物”改为“用筷子夹食物”），经研究证明中文版 PEDI 量表适合我地区儿童，且具有良好的信度及效度，可用于本地区残疾儿童的功能评定及疗效评估。本文为检测PEDI 量表的信效度仅选取了“脑瘫”病例做研究，对样本的选择存在一定局限性，临床上还可以应用于脑外伤、自闭症、智力低下、肢体残疾等残障患儿的生活功能评定。

　参考文献：

　：

　[1] 廖元贵, 史惟, 纪树荣. 能力低下儿童评定量表及其应用[J]. 国外医学:物理医学与康复学分册, 2005, 25(4):173-175. [2] Berg M, Aamodt G, Stanghelle J, et al. Cross-cultural validation of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI) norms in a randomized Norwegian population[J]. Scand J Occup Ther, 2008, 15(3): 143-152. [3] Wassenberg-Severijnen J E, Custers J W, Hox,J J, et al. Reliability of the Dutch Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI) [J]. Clin Rehabil, 2003, 17(4):457-462. [4] Vos-Vromans D C, Ketelaar M, Gorter J W. Responsiveness of evaluative measures for children with cerebral palsy: the Gross Motor Function Measure and the Pediatric Evaluation of Disability Inventory[J]. Disabil Rehabil, 2005, 27(20):1245-1252. [5] Stahlhut M, Gard G, Aadahl M, et al. Discriminative validity of the Danish version of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory (PEDI) [J]. Phys Occup Ther Pediatr, 2011, 31(1):78-89. [6] Stahlhut

　M, Christensen J, Aadahl M. Applicability and intrarespondent reliability of the pediatric evaluation of disability inventory in a random Danish sample[J]. Pediatr Phys Ther, 2010, 22(2):161-169. [7] Chen K L, Hsieh C L, Sheu C F, et al., Reliability and validity of a Chinese version of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory in children with cerebral palsy[J]. J Rehabil Med, 2009, 41(4):273-278. [8] Haley S M, Coster W J, Dumas H M, et al. Accuracy and precision of the Pediatric Evaluation of Disability Inventory computer-adaptive tests (PEDI-CAT) [J]. Dev Med Child Neurol, 2011, 53(12): 1100-1106. [9] Dumas H M, Fragala-Pinkham M A. Concurrent validity and reliability of the pediatric evaluation of disability inventory-computer adaptive test mobility domain[J]. Pediatr Phys Ther, 2012, 24(2): 171-176. [10] 朱华静, 孙克兴, 邢春燕, 等. PEDI量表的信度研究[J]. 中国康复理论与实践, 2009, 15(9):810-811. （收稿：2013-07-16；修回：2013-09-29）

　（编辑

　黄

　超）